2004年1月，张某与淮安市**局签订房屋拆迁安置补偿协议，约定以产权调换的方式进行补偿安置。同年7月，张某与李某签订拆迁安置房转让协议，约定：张某将其将取得的安置房以82950元转让给李某。协议签订后，李某足额给付了房款。2005年11月，张某分得安置房一套，李某要求张某交房。张某称自己没房居住，回迁房贵贱不卖。李某遂起诉张某，要求张某履行双方的协议；张某则辩称，该协议属于无效合同。法院经审理后认为，张某与武某签订的拆迁安置房转让协议有效。

    本案的焦点是：张某与李某签订的拆迁安置房转让协议是否有效。该协议系张某与李某双方真实意思表示，亦不符合《合同法》第五十二条规定的关于合同无效的五种情形中的任何一种，应合法有效。本案的特殊性在于，在确认拆迁安置房转让协议的效力时，如何对待《淮安市市区政策性商品房安置供应实施办法》（以下简称《办法》）第十三条的规定。该条规定：政策性商品房自购买之日起5年后方可上市，禁止倒买倒卖，一经发现责令退房，所退房屋重新用于安置，造成的一切后果由当事人承担。我们认为，该规定并不能成为确认本案中拆迁安置房转让协议无效的依据。理由有二：一、从效力层次上看，《办法》既不是法律，也不是行政法规，只是地方政府的一般性规范文件，而《合同法》明确规定，只有违反法律或行政法规强制性规定的，才能确认合同无效；二、从《规定》本身来看，亦不应根据其第十三条确认本案中的拆迁安置房转让协议无效。根据《办法》第三条， 本办法只适用于市区2004年、2003年、2002年城市经营储备、市政、公益性建设用地拆迁，且拆迁时仅提供货币补偿安置方式的被拆迁家庭。而本案中，拆迁安置补偿的方式既有货币补偿又有产权调换，张某选择的也是产权调换，且本案中的拆迁亦不属于城市经营储备、市政、公益性建设用地拆迁，所以，不应适用该《办法》。
    虽然在本案中，法院依法确认张某与李某签订的拆迁安置房买卖合同合法有效，但这并不意味着所有的拆迁安置房转让协议都是有效的。在符合《办法》第三条规定的情形下，如果转让拆迁安置房，可能会损害社会公共利益，这样就违反了《合同法》第五十二条第四项的规定，法院也许就会确认该转让协议无效。

（楼主声明：1、文中所涉人名均系化名；2、本贴为原创贴，欢迎转载，但须注明转自淮安律师论坛）

还好没有安置房